![\"\"](\"http:\/\/feeling.com.mx\/img\/2013\/03\/scjn-300x157.jpg\" "\\"scjn\\"")
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) determin\u00f3 que expresiones homof\u00f3bicas como \u201cmaricones\u201d y \u201cpu\u00f1al\u201d son ofensivas, no est\u00e1n protegidas por la Constituci\u00f3n, violan derechos fundamentales y quien las utiliza puede ser demandado por da\u00f1o moral.<\/p>\n
Tres de los cinco ministros que integran la Primera Sala de la Corte aprobaron la propuesta del ministro Arturo Zald\u00edvar Lelo de Larrea, en la que se revis\u00f3 el amparo directo 2806\/2012, estableciendo diferencias entre libertad de expresi\u00f3n y manifestaciones discriminatorias, espec\u00edficamente las expresiones homof\u00f3bicas.<\/p>\n
El caso en cuesti\u00f3n fue presentado por Armando Prida, propietario del diario S\u00edntesis, quien demand\u00f3 a Enrique N\u00fa\u00f1ez, del peri\u00f3dico Intolerancia, porque en una columna de 2009 lo llam\u00f3 \u201cpu\u00f1al\u201d y \u201cmaric\u00f3n\u201d. Tras ello, dos tribunales de Puebla establecieron derecho a indemnizaci\u00f3n, por lo que N\u00fa\u00f1ez promovi\u00f3 un amparo.<\/p>\n
Al respeto, la Primera Sala de la Corte resolvi\u00f3 que dichas expresiones fueron impertinentes, ya que su empleo no era necesario para la finalidad de la disputa vigente, relativa a la cr\u00edtica mutua entre dos periodistas de la ciudad de Puebla.<\/p>\n
Por ello, el m\u00e1ximo tribunal determin\u00f3 que las expresiones \u201cmaric\u00f3n\u201d y \u201cpu\u00f1al\u201d, tal y como fueron empleadas, no se encontraban protegidas por la Constituci\u00f3n, y aun cuando est\u00e1n arraigadas en el lenguaje cotidiano de la sociedad mexicana, no pueden convalidar violaciones a derechos fundamentales.<\/p>\n
Al resolver el amparo, la Primera Sala de la Suprema Corte parti\u00f3 de la fuerte influencia del lenguaje en la percepci\u00f3n que las personas tienen de la realidad, pudiendo provocar prejuicios que se arraigan en la sociedad mediante expresiones que predisponen la marginaci\u00f3n de ciertos individuos o grupos.<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, a juicio de la Corte, el lenguaje que se utiliza para ofender o descalificar a ciertos grupos adquiere la calificativa de discriminatorio\u201d, detall\u00f3 la resoluci\u00f3n de la Primera Sala. <\/p>\n
\u201cLas manifestaciones hom\u00f3fobas son una categor\u00eda de discursos del odio, los cuales se identifican por provocar o fomentar el rechazo hacia un grupo social. La problem\u00e1tica social de tales discursos radica en que, mediante las expresiones de menosprecio e insulto que contienen, los mismos generan sentimientos sociales de hostilidad contra personas o grupos\u201d, se afirma en el documento.<\/p>\n
Esta resoluci\u00f3n, se destaca, es congruente con las diversas sentencias que sobre la libertad de expresi\u00f3n y derecho al honor ha emitido la Primera Sala, ya que en las mismas se fij\u00f3 un par\u00e1metro de an\u00e1lisis de tales derechos, consistente en que las expresiones ofensivas e impertinentes no se encuentran protegidas por la Constituci\u00f3n, situaci\u00f3n que s\u00ed se actualiz\u00f3 en el presente caso.<\/p>\n
La Primera Sala detall\u00f3 que no pasa por alto que ciertas expresiones que, en abstracto, pudiesen conformar un discurso hom\u00f3fobo, v\u00e1lidamente pueden ser empleadas en estudios de \u00edndole cient\u00edfica o en obras de naturaleza art\u00edstica, sin que por tal motivo impliquen la actualizaci\u00f3n de discursos del odio. <\/p>\n