https:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2026\/01\/licencias-permanentes-en-baja-california-derechos-que-se-pagan-y-derechos-que-se-quitan-audio.m4a<\/a><\/audio>
\nPorque mientras desde el discurso nacional se habla de derechos consolidados e irreversibles, en Baja California los ciudadanos estamos viviendo exactamente lo contrario: la regresi\u00f3n de derechos ya pagados, ya adquiridos y ya reconocidos por la propia autoridad.<\/p>\nEl caso de licencias permanentes Baja California no es un detalle administrativo: es un golpe a la seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n
Durante a\u00f1os, miles de bajacalifornianos tramitamos y pagamos una licencia de manejo permanente. No fue una d\u00e1diva del Estado ni un beneficio extraordinario. Fue un acto administrativo oneroso, realizado bajo reglas claras y vigentes. La palabra permanente no era una met\u00e1fora: significaba sin caducidad.<\/p>\n
Hoy, el Congreso del Estado decidi\u00f3 otra cosa.
\nAhora resulta que las licencias \u201cpermanentes\u201d solo ser\u00e1n v\u00e1lidas por cinco a\u00f1os, y despu\u00e9s el ciudadano deber\u00e1 volver a pagar por una nueva licencia con vigencia limitada.<\/p>\n
Dicho en t\u00e9rminos simples:
\nlo permanente dej\u00f3 de ser permanente,
\npero el cobro s\u00ed fue definitivo.<\/p>\n
El contraste que exhibe la incoherencia<\/p>\n
Mientras en Baja California se recortan derechos ya adquiridos, en la Ciudad de M\u00e9xico ocurre exactamente lo contrario. Su Congreso anuncia con orgullo la implementaci\u00f3n de licencias permanentes para los conductores capitalinos, como un avance administrativo y un beneficio social.<\/p>\n
Mismo pa\u00eds.
\nMisma Constituci\u00f3n.
\nMismo discurso de \u201ctransformaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Pero dos realidades opuestas.<\/p>\n
La pregunta es inevitable:
\n\u00bflos derechos dependen del c\u00f3digo postal?
\n\u00bfla transformaci\u00f3n solo aplica donde conviene pol\u00edticamente?
\n\u00bfpor qu\u00e9 en unos estados se presumen derechos y en otros se eliminan, aun cuando ya fueron pagados?<\/p>\n
No es sem\u00e1ntica, es legalidad<\/p>\n
Aqu\u00ed no se trata de una discusi\u00f3n de palabras, ni de tecnicismos administrativos. Se trata de algo mucho m\u00e1s profundo: la seguridad jur\u00eddica, un principio consagrado en el art\u00edculo 14 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, que proh\u00edbe expresamente la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley en perjuicio de persona alguna.<\/p>\n
Un derecho adquirido mediante pago y bajo una norma vigente no puede ser modificado retroactivamente sin afectar la confianza b\u00e1sica entre el ciudadano y el Estado. As\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, al establecer que los derechos adquiridos forman parte del patrimonio jur\u00eddico del gobernado.<\/p>\n
Cuando el gobierno cambia las reglas despu\u00e9s de cobrar, el mensaje es devastador:
\nning\u00fan derecho es realmente tuyo,
\ntodos son temporales\u2026
\nsalvo el cobro.<\/p>\n
Eso no es transformaci\u00f3n.
\nEso es regresi\u00f3n administrativa.<\/p>\n
El atropello silencioso<\/p>\n
Este tipo de decisiones rara vez provocan marchas o bloqueos. No hay consignas ni pancartas. Es un atropello silencioso, burocr\u00e1tico, disfrazado de actualizaci\u00f3n normativa. Pero no por eso es menor. Al contrario: normaliza la idea de que el Estado puede redefinir derechos seg\u00fan sus necesidades fiscales o pol\u00edticas.<\/p>\n
Hoy es la licencia de manejo.
\nMa\u00f1ana puede ser cualquier otro derecho \u201cganado\u201d.<\/p>\n
El problema no es solo el dinero que habr\u00e1 que volver a pagar. El problema es el precedente: si el Estado puede desconocer lo que \u00e9l mismo prometi\u00f3 y cobr\u00f3, la palabra p\u00fablica pierde valor.<\/p>\n
La contradicci\u00f3n del discurso<\/p>\n
Si desde el poder federal se insiste en que los derechos no se negocian ni se regresan, esa l\u00f3gica deber\u00eda aplicar en todo el pa\u00eds. No puede haber ciudadanos de primera, con derechos ampliados, y ciudadanos de segunda, con derechos recortados.<\/p>\n
No puede haber modernizaci\u00f3n que consista en quitar lo que ya exist\u00eda.
\nNo puede haber justicia con reglas que cambian despu\u00e9s del pago.
\nNo puede haber legalidad cuando el propio Estado incumple su palabra.<\/p>\n
Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2026\/01\/500-333-300x200.jpeg\")
La verdadera transformaci\u00f3n no se mide por discursos ni por slogans, sino por la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace.<\/p>\n
Si se presume ampliar derechos, no se pueden quitar donde ya exist\u00edan.
\nSi se habla de justicia, no puede haber desigualdad territorial.
\nY si se invoca la legalidad, no puede traicionarse la confianza ciudadana.<\/p>\n
Porque lo que estamos viendo en Baja California no es una conquista social.
\nEs una regresi\u00f3n maquillada de modernizaci\u00f3n.
\nEs un cobro irreversible con un derecho reversible.<\/p>\n
Y eso, aunque lo repitan en conferencias, no es avanzar.<\/p>\n
Si el Estado puede redefinir licencias permanentes Baja California despu\u00e9s de cobrar, cualquier derecho queda a merced del presupuesto.<\/p>\n
\n