![\"Proceso](\"https:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2025\/11\/proceso-scjn.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Cuatro ministros consideraron que si la Corte invalidaba la reforma, implicar\u00eda revivir el fideicomiso eliminado por el gobierno de Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador.<\/strong><\/p>\n CIUDAD DE M\u00c9XICO (apro).- <\/strong>La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) rechaz\u00f3 invalidar la reforma de 2020 que elimin\u00f3 el fondo m\u00ednimo para la reparaci\u00f3n del da\u00f1o y atenci\u00f3n a v\u00edctimas. <\/p>\n Este martes, durante la sesi\u00f3n del Pleno de la Corte, el ministro Giovanni Figueroa propuso emitir una declaratoria general de inconstitucionalidad de la reforma que estableci\u00f3 que la reparaci\u00f3n del da\u00f1o a las v\u00edctimas del delito se obtendr\u00e1 de una parte de la venta de bienes decomisados. <\/p>\n En su exposici\u00f3n, el ministro Figueroa explic\u00f3 que, en un juicio de amparo, la extinta Primera Sala de la Corte declar\u00f3 que dicha reforma fue regresiva e injustificada porque elimin\u00f3 la garant\u00eda de destinar un porcentaje m\u00ednimo del presupuesto de Egresos de la Federaci\u00f3n a la reparaci\u00f3n del da\u00f1o de las v\u00edctimas y otros apoyos que recib\u00edan. <\/p>\n En su sentencia, la Primera Sala concedi\u00f3 al Congreso 90 d\u00edas para corregir la reforma y ajustarla a los est\u00e1ndares internacionales de protecci\u00f3n de derechos humanos. <\/p>\n \u201cAl reunirse los requisitos para ello, propongo a este Tribunal Pleno, avalar las consideraciones establecidas en el amparo en revisi\u00f3n 675\/2022 y al haber transcurrido los 90 d\u00edas sin que el Congreso de la Uni\u00f3n haya subsanado el problema, declarar con efectos generales la inconstitucionalidad del art\u00edculo 132, fracci\u00f3n I de la ley antes mencionada, publicada mediante decreto, en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n, el 6 de noviembre de 2020\u201d, se\u00f1al\u00f3 el ministro Figueroa. <\/p><\/blockquote>\n Sin embargo, el proyecto s\u00f3lo fue apoyado por 5 ministros de los 6 votos necesarios para invalidar la reforma. <\/p>\n Los otros cuatro ministros -Lenia Batres, Sara Irene Herrer\u00edas, Irving Espinosa y Estela R\u00edos- afirmaron que la reforma es constitucional, por lo que continuar\u00e1 vigente pues, a\u00f1adieron, que si la Corte invalidaba la reforma implicar\u00eda revivir el fideicomiso eliminado por el gobierno del expresidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador. <\/p>\n El amparo referido por el ministro Figueroa en su proyecto de resoluci\u00f3n fue tramitado por el Centro de Derechos Humanos Agust\u00edn Pro y la declaratoria general de inconstitucionalidad tambi\u00e9n. <\/p>\n Cuestionan coherencia y estabilidad de la SCJN <\/strong> \u201cPreocupa particularmente que el Pleno de la nueva Corte decidi\u00f3 ir m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n de la declaratoria general de inconstitucionalidad, reabriendo el fondo del mencionado Amparo en Revisi\u00f3n, al analizar la constitucionalidad de la reforma, asunto que ya hab\u00eda sido discutido por la Primera Sala de SCJN. Esta pr\u00e1ctica es violatoria del principio de seguridad jur\u00eddica y contraviene la figura de \u2018cosa juzgada\u2019, al reabrir discusiones que jur\u00eddicamente deb\u00edan considerarse agotadas. Esta tendencia debilita la coherencia y estabilidad de las decisiones judiciales de la SCJN\u201d, afirm\u00f3 la organizaci\u00f3n. <\/p><\/blockquote>\n \u201cResulta particularmente alarmante que, durante la discusi\u00f3n, las ministras y ministros que votaron en contra del proyecto centraron parte de su argumentaci\u00f3n en la discusi\u00f3n sobre temas tangenciales, como la operatividad del mecanismo financiero que llev\u00f3 a la reforma, es decir, la eliminaci\u00f3n de un fideicomiso. Esto en lugar de enfocarse en la esencia del debate: que la reforma era contraria al principio de progresividad de los derechos, al eliminar una garant\u00eda presupuestal que otorgaba seguridad y certeza respecto de las capacidades del Estado para atender, asistir y reparar a las v\u00edctimas\u201d. <\/p><\/blockquote>\n El Centro Pro dio a conocer que la reforma que la Corte acaba de avalar ha tenido un impacto directo y negativo en las v\u00edctimas, pues indic\u00f3 que desde el 2022 en ning\u00fan a\u00f1o se alcanz\u00f3 el 0.014% del gasto programable y record\u00f3 que para el 2025 el PEF establece un monto de 692 millones de pesos para la reparaci\u00f3n del da\u00f1o a las v\u00edctimas pese a que, para cumplir con la garant\u00eda del m\u00ednimo presupuestal, deb\u00edan ser destinados 913 millones de pesos. <\/p>\n Fuente: Proceso.com<\/a><\/p>\n La nueva SCJN elimin\u00f3 el fondo de dicha Comisi\u00f3n, que se utilizaba para pagar indemnizaciones a v\u00edctimashttps:\/\/t.co\/V13lC8OkVx<\/a><\/p>\n — @diario24horas (@diario24horas) November 19, 2025<\/a><\/p><\/blockquote>\n
\nLuego de que la Corte emitiera esta nueva resoluci\u00f3n, el Centro Pro extern\u00f3 su preocupaci\u00f3n sobre el resultado de la sesi\u00f3n. <\/p>\n\n