![\"Corte](\"https:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2024\/10\/corte-sinembargo.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
\u00bfLa Corte se excedi\u00f3?<\/strong><\/p>\n La Reforma Judicial sigue siento centro de debate a pesar de que ya es constitucional y la raz\u00f3n se debe a diversos recursos jur\u00eddicos que partidos, el Congreso de Guanajuato, pol\u00edticos, jueces y magistrados han interpuesto en su contra, uno de ellos admitido por la Suprema Corte para su an\u00e1lisis y que, de avanzar, podr\u00eda desatar una pugna entre los poderes p\u00fablicos.<\/strong><\/p>\n Ciudad de M\u00e9xico, 13 de octubre (SinEmbargo).\u2013 \u00bfLa Suprema Corte puede invalidar una reforma que ya est\u00e1 en la Constituci\u00f3n? Esa es la pregunta que en los \u00faltimos d\u00edas diversos actores pol\u00edticos han puesto sobre la mesa luego de que la Ministra presidenta Norma Luc\u00eda Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez encomend\u00f3 al Ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n la tarea de elaborar el primer proyecto que revisar\u00e1 la constitucionalidad de la reforma al Poder Judicial y con ello determinar si es posible o no que el M\u00e1ximo Tribunal lleve a cabo un control constitucional de la legislaci\u00f3n y, en su caso, ordene que se suspenda.<\/strong><\/p>\n La respuesta a esta pregunta es compleja y tiene varias interpretaciones. De entrada, algunos expertos consideran que las reformas constitucionales no est\u00e1n sujetas a impugnaci\u00f3n porque representan el Estado a nivel internacional y a la sociedad en sus principios, valores, forma de ser y pensar.<\/p>\n No obstante, hay jueces y magistrados que argumentan que hay violaciones de contenido en la Reforma Judicial y lo que se aprob\u00f3 va en contra de la Constituci\u00f3n. El problema en este razonamiento, coinciden los juristas, es que ese contenido ya est\u00e1 en la Constituci\u00f3n desde el pasado 15 de septiembre y entr\u00f3 en vigor el d\u00eda 16, por lo que ser\u00eda como decir que la Constituci\u00f3n est\u00e1 en contra de s\u00ed misma.<\/p>\n La Reforma Judicial incluye cambios importantes al Poder Judicial, como la reducci\u00f3n del n\u00famero de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), la eliminaci\u00f3n de la pensi\u00f3n vitalicia para sus integrantes y su punto nodal: la elecci\u00f3n de jueces, magistrados y ministros por voto directo de la ciudadan\u00eda a partir de 2025.<\/p>\n Los cr\u00edticos de la reforma sostienen que con la elecci\u00f3n de los jueces por voto popular las cortes se llenar\u00e1n de personas afines al partido gobernante y con poca experiencia, y se abrir\u00e1 el camino para que pol\u00edticos y delincuentes puedan influir en las decisiones de los tribunales. Pero los que defienden la legislaci\u00f3n reviran y argumentan que el Poder Judicial debe renovarse porque actualmente est\u00e1 cooptado por una \u00e9lite econ\u00f3mica.<\/p>\n SinEmbargo consult\u00f3 a cuatro especialistas en Derecho Constitucional para saber las posibilidades de que una reforma constitucional se invalide y los posibles escenarios en caso de que esto ocurra.<\/p>\n Algunos abogados constitucionalistas, como el exsenador Israel Zamora Guzm\u00e1n, consideran que \u201cno es posible que la Corte pueda anular o modificar el sentido de una reforma constitucional en virtud de que el propio Constituyente, en el art\u00edculo 135, estableci\u00f3 que el \u00f3rgano l\u00edmite de esta facultad de hacer reformas o adiciones a la Constituci\u00f3n es el propio poder reformador Constituyente\u201d.<\/p>\n Otros juristas, como Alfonso Herrera Garc\u00eda, doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, piensan que s\u00ed es posible la invalidez de la reforma, al menos, a nivel de procedimiento.<\/p>\n Si bien a\u00fan no se hace p\u00fablico el sentido del proyecto del Ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n para saber si decide que la Corte lleve a cabo un control constitucional de la reforma, la maestra en Derecho Sonia Ju\u00e1rez Moreno, catedr\u00e1tica de la Facultad de Estudios Superiores Arag\u00f3n de la UNAM, y la abogada Jesika Alejandra Velazquez Torres, maestra en derecho Constitucional por la UNAM y exservidora p\u00fablica en el Tribunal Electoral, opinan que la Suprema Corte s\u00ed tiene la facultad para analizar si esta acci\u00f3n contraviene a la Constituci\u00f3n.<\/p>\n Por considerar que los argumentos de cada jurista consultado son relevantes y abonan al debate sobre la intervenci\u00f3n de la Suprema Corte en la Reforma Judicial, SinEmbargo resume a continuaci\u00f3n las declaraciones de los expertos.<\/p>\n \u201cLA CORTE NO PUEDE ANULAR O MODIFICAR REFORMA\u201d: ZAMORA<\/strong><\/p>\n Israel Zamora, abogado constitucionalista y exsenador de Morena, reiter\u00f3 su postura sobre la no intervenci\u00f3n de la Suprema Corte en reformas constitucionales como la Judicial.<\/p>\n \u201cLo que est\u00e1 haciendo la Corte es tomar un art\u00edculo de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, que es el n\u00famero 11, que dice en su primer p\u00e1rrafo que el legislador ordinario, no el Constituyente, le dio la facultad de realizar un control a la propia Constituci\u00f3n y sus adiciones y reformas, pero eso es inexacto, nunca dice que van a poder hacer ese an\u00e1lisis\u201d, detall\u00f3.<\/p><\/blockquote>\n Agreg\u00f3 que la SCJN no tiene las facultades ni constitucionales ni legales para hacer ese control constitucional y \u201cestar\u00eda realizando un acto viciado de origen de inconstitucionalidad y por lo tanto no tendr\u00eda ninguna validez\u201d.<\/p>\n El abogado consider\u00f3 adem\u00e1s que el Poder Judicial se ha convertido en juez y parte al dar entrada al an\u00e1lisis de esta reforma: \u201cTienen un conflicto de intereses, \u00bfcon qu\u00e9 imparcialidad pueden emitir una resoluci\u00f3n?\u201d<\/p>\n Ocho de los 11 ministros del M\u00e1ximo Tribunal ratificaron el lunes la decisi\u00f3n de tramitar las solicitudes que presentaron jueces federales para que la Suprema Corte realice diversas acciones en torno a la reforma en materia judicial. Tambi\u00e9n recibi\u00f3 una acci\u00f3n de controversia constitucional que present\u00f3 el Gobierno de Guanajuato que ser\u00e1 evaluada en los pr\u00f3ximos d\u00edas para determinar si se admite o no.<\/p>\n Adem\u00e1s hay m\u00e1s de 70 suspensiones provisionales contra la Reforma Judicial y al menos dos fueron dictadas contra los actos que deb\u00eda llevar a cabo el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) para implementarla.<\/p>\n A pesar de estas acciones, el exsenador de Morena consider\u00f3 que la Reforma Judicial est\u00e1 soportada en la representaci\u00f3n de m\u00e1s de mil legisladores que votaron a favor y que estos a su vez representan a millones de mexicanos.<\/p>\n \u201cNo hay precedente de que la Corte haya echado para atr\u00e1s una reforma constitucional y no lo habr\u00e1 porque esta reforma est\u00e1 soportada en la representaci\u00f3n de m\u00e1s de mil legisladores que votaron a favor\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Sobre la resistencia en el Poder Judicial a esta reforma, el abogado constitucionalista subray\u00f3 que se debe a que es el \u00faltimo reducto del poder econ\u00f3mico en M\u00e9xico.<\/p>\n \u201cM\u00e9xico fue gobernado hasta 2018 por una plutocracia, que era el gobierno en manos de los mas ricos, y por una cleptocracia, que era el gobierno en manos de ladrones. Cuando Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador llega a la Presidencia en 2018, el \u00fanico basti\u00f3n que qued\u00f3 para defender esos intereses fue el Poder Judicial\u201d.<\/p><\/blockquote>\n \u201cS\u00cd SE PODR\u00cdA SUSPENDER REFORMA\u201d: JESIKA VEL\u00c1ZQUEZ<\/p><\/blockquote>\n La jurista Jesika Alejandra Vel\u00e1zquez Torres, quien fue servidora p\u00fablica en el TEPJF, expuso que para que un partido pol\u00edtico pueda presentar una acci\u00f3n de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte, uno de los requisitos es que tengan el 33 por ciento de las c\u00e1maras. En este caso, Acci\u00f3n Nacional no lo tiene en Senadores, pero en Diputados s\u00ed lo alcanza y es por eso que se pudo dar entrada a este recurso.<\/p>\n \u201cDentro de las atribuciones de la SCJN es que van a poder interpretar a la Constituci\u00f3n y asegurar que los actos del Congreso hayan sido conforme a derecho y que esta reforma no contravenga a la Constituci\u00f3n\u201d.<\/p><\/blockquote>\n En este caso, abund\u00f3, \u201cs\u00ed se puede otorgar suspensi\u00f3n, es decir, interrumpir que se lleve a cabo este proceso electoral del Poder Judicial en lo que resuelven el fondo\u201d.<\/p>\n Sobre los tiempos que corren para la Corte, teniendo en cuenta que la elecci\u00f3n de m\u00e1s de mil jueces y magistrados se desarrollar\u00e1 en dos etapas, la maestra en derecho Constitucional por la UNAM precis\u00f3 que la Corte tendr\u00eda que resolver a mas tardar el 15 de octubre para otorgar esta suspensi\u00f3n a la reforma.<\/p>\n La primera etapa de la elecci\u00f3n del Poder Judicial, que se tiene prevista para el 1 de junio de 2025, contemplar\u00e1 la votaci\u00f3n popular de los ministros de la Suprema Corte, de las plazas vacantes en el Tribunal Electoral, de los integrantes del Tribunal de Disciplina Judicial, as\u00ed como de jueces y magistrados federales y algunos jueces estatales.<\/p>\n En la segunda etapa, ya en 2027, se votar\u00e1 por el resto de los jueces.<\/p>\n En un escenario de que el proyecto del Ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n determine que si es posible que la Suprema Corte lleve a cabo un control constitucional de la legislaci\u00f3n y la suspenda, la abogada Jesika Vel\u00e1zquez indic\u00f3 que tanto el Senado, como los consejeros del INE tendr\u00edan que acatar la resoluci\u00f3n.<\/p>\n \u201cEl INE debe estar muy al pendiente porque el 15 de octubre es la fecha de plazo para el Ministro\u201d.<\/p><\/blockquote>\n \u201cREFORMA PUEDE INVALIDARSE EN UNOS CASOS\u201d: HERRERA<\/strong><\/p>\n Alfonso Herrera Garc\u00eda, doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y profesor de la Universidad Iberoamericana, valor\u00f3 dos posibles escenarios en donde la Corte s\u00ed podr\u00eda declarar la invalidez de la reforma.<\/p>\n \u201cHay al menos cuatro v\u00edas a trav\u00e9s de las cuales se est\u00e1 intentando esta posible revisi\u00f3n de control, la primera es la que formul\u00f3 la propia Ministra presidenta, que se llama consulta a tr\u00e1mite, la segunda es el juicio de amparo, pero el problema de esta v\u00eda es que la Ley de Amparo establece en el art\u00edculo 61, fracci\u00f3n I, que este recurso no procede contra adiciones y reformas a la Constituci\u00f3n\u201d.<\/p><\/blockquote>\n La tercera v\u00eda, a\u00f1adi\u00f3 el abogado, es la acci\u00f3n de inconstitucionalidad que se est\u00e1n presentando los partidos PAN y PRI, los cuales s\u00ed pueden ir contra el decreto de manera directa y lo tienen que justificar diciendo que es una materia electoral.<\/p>\n \u201cEn este punto, la Corte debe observar cu\u00e1l es la naturaleza del decreto de reforma y cuando lo analice tendr\u00e1 que revisar el proceso legislativo, por ejemplo, si el cambio de sede fue adecuado, si estuvo justificado o si las personas que votaron eran diputados propietarios y ten\u00edan derecho al voto. En el Senado tambi\u00e9n hubo distintas complicaciones, ver si hubo en efecto condiciones extralegislativas para que los votos se pudieran conseguir a trav\u00e9s de extorsiones\u201d, puntualiz\u00f3.<\/p><\/blockquote>\n La cuarta v\u00eda es la controversia constitucional, que consiste en conflictos de competencia que puede promover un Congreso local en contra del decreto de reformas, en este caso es el que promovi\u00f3 Guanajuato.<\/p>\n \u201cYo s\u00ed creo que es posible el control y es posible la invalidez, al menos, a nivel de procedimiento. Hay una segunda parte que es el an\u00e1lisis de fondo del contenido en la reforma y ah\u00ed es donde decimos que puede haber problemas para justificar que la Corte le entre al an\u00e1lisis\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Para el doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, la Corte no solo puede justificar la invalidez en la revisi\u00f3n de procedimiento, tambi\u00e9n lo podr\u00eda hacer en caso de que argumente en el derecho internacional de los derechos humanos y diga \u201cno estoy diciendo que estoy en contra de la Constituci\u00f3n, sino que es contraria a los tratados internacionales de DDHH que M\u00e9xico se comprometi\u00f3 a respetar y dentro de los cuales se encuentra el derecho de acceso a un tribunal independiente e imparcial, como establece el art\u00edculo 8 de la Comisi\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos\u201d.<\/p>\n \u201cConsidero que (la Suprema Corte) s\u00ed podr\u00eda llegar a declarar la invalidez de la reforma por cuestiones formales o de procedimiento, pero ah\u00ed tambi\u00e9n hay un peligro de que no se acate esta resoluci\u00f3n y eso nos llevar\u00eda a una crisis constitucional\u201d.<\/p><\/blockquote>\n \u201cHAY QUE ESPERAR EL PROYECTO\u201d: SONIA JU\u00c1REZ<\/p><\/blockquote>\n La maestra en Derecho Sonia Ju\u00e1rez Moreno, catedr\u00e1tica de la Facultad de Estudios Superiores Arag\u00f3n de la UNAM, prefiri\u00f3 esperar al proyecto del Ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n antes de emitir alg\u00fan comentario.<\/p>\n \u201cLa Suprema Corte es el m\u00e1s alto tribunal y lo que est\u00e1n haciendo ahorita los ministros es decir \u2018vamos a revisar si es procedente c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo esta reforma\u2019 porque para que se llevara a cabo se debi\u00f3 haber llevado un tiempo prudente para la lectura del contenido a cada uno de los legisladores y vimos que no se dio ese tiempo y muchos diputados mandaron a su suplente a votar\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Fuente: Sinembargo<\/a><\/p>\n Reforma al Poder Judicial no est\u00e1 firme, SCJN la puede echar para atr\u00e1s: Marko Cort\u00e9s; rechaza insaculaci\u00f3n en t\u00f3mbola https:\/\/t.co\/iJuxZuCkzY<\/a> v\u00eda @El_Universal_Mx<\/a><\/p>\n — Ricardo (@Ricardo56173585) October 14, 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n \n