![\"El](\"https:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2024\/04\/el-universal-cuota-compensatoria.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La Primera Sala determin\u00f3 que el g\u00e9nero no es condici\u00f3n y que lo verdaderamente relevante es demostrar que la persona que realiz\u00f3 las labores del hogar y de cuidado de hijos qued\u00f3 en desventaja econ\u00f3mica y patrimonial al t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Un hombre reclam\u00f3 a su exconcubina que le pagara una pensi\u00f3n y una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica, ya que durante su relaci\u00f3n se dedic\u00f3 a realizar las labores de la casa y del cuidado de su hija e hijo.<\/p>\n Por lo que, inici\u00f3 un juicio familiar en el que tanto el juez como la Sala familiares rechazaron su solicitud, debido a que el se\u00f1or no demostr\u00f3 que carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos para satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas ni que el desempe\u00f1o de dichas actividades fuera su principal ocupaci\u00f3n durante el concubinato.<\/p>\n Al no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n, el hombre tramit\u00f3 un juicio de amparo directo en el que reclam\u00f3 la inconstitucionalidad del art\u00edculo 342-A del C\u00f3digo Civil para el Estado de Guanajuato, conforme al cual es posible reclamar una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica al t\u00e9rmino del matrimonio o concubinato, tras considerar que es discriminatorio, ya que part\u00eda de la idea de que el \u00fanico rol del hombre en la familia era como proveedor econ\u00f3mico, y no era posible que \u00e9l se hubiera dedicado a las tareas de la casa y al cuidado de sus hijos.<\/p>\n Sin embargo, un Tribunal Colegiado le neg\u00f3 el amparo y determin\u00f3 que el art\u00edculo impugnado no era discriminatorio en raz\u00f3n de g\u00e9nero, ya que estableci\u00f3 que ambos concubinos pod\u00edan solicitar una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica, siempre y cuando las labores del hogar y de cuidado hubieran sido su principal ocupaci\u00f3n durante la relaci\u00f3n.<\/p>\n En el caso, el se\u00f1or no demostr\u00f3 que estas actividades hubieran sido su principal responsabilidad, pues incluso exist\u00edan pruebas de que la pareja siempre cont\u00f3 con el apoyo de trabajadoras del hogar.<\/p>\n Inconforme, el hombre interpuso un recurso de revisi\u00f3n que lo toc\u00f3 conocer a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), misma que por unanimidad confirm\u00f3 la sentencia impugnada y concluy\u00f3 que el art\u00edculo reclamado no es discriminatorio, puesto que est\u00e1 redactado en lenguaje neutro conforme al cual \u201ccualquiera\u201d de los c\u00f3nyuges o concubinos \u2014sean mujeres, hombres o personas de la diversidad sexo-gen\u00e9rica\u2014, puede acceder en condiciones de igualdad a este mecanismo compensatorio.<\/p>\n La Primera Sala concluy\u00f3 que el art\u00edculo 342-A del C\u00f3digo Civil para el Estado de Guanajuato no condiciona, con base en un estereotipo de g\u00e9nero, el acceso a una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues para ello, lo verdaderamente relevante es demostrar que la persona que realiz\u00f3 las labores del hogar y de cuidado qued\u00f3 en desventaja econ\u00f3mica y patrimonial al t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n por no haberse dedicado a un trabajo remunerado de la misma manera que lo hizo su pareja.<\/p>\n Fuente: Ver en la fuente<\/a><\/p>\n #M\u00e9xico<\/a> | La SCJN reitera la posibilidad de reclamar compensaci\u00f3n econ\u00f3mica a exparejas, sin importar el g\u00e9nero. En este caso, un hombre no pudo demostrar su dedicaci\u00f3n principal a labores del hogar. https:\/\/t.co\/PcnA5W2Sto<\/a><\/p>\n — Vanguardia (@vanguardiamx) April 20, 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n \n