![\"hacker\"](\"http:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2020\/01\/hacker.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Diversas autoridades firmaron 80 contratos por 293.4 millones de pesos (14.4 millones de d\u00f3lares) desde 2018 para adquirir dispositivos de extracci\u00f3n de datos de dispositivos m\u00f3viles, vigilar geolocalizaciones e intervenir comunicaciones privadas. La mayor\u00eda intentaron ocultarlo.<\/strong><\/p>\n \u201cNo vamos a espiar a nadie, nunca lo hemos hecho, (\u2026) \u00bfqu\u00e9 sentido tiene?; \u00bfqu\u00e9 caso tiene, si ya sabemos que est\u00e1n en contra de nosotros?\u201d, sostuvo el presidente de la rep\u00fablica, Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, ante las acusaciones de vigilar a sus rivales pol\u00edticos. Pero lo que evit\u00f3 comentar el mandatario es que, entre 2018 y 2021, tanto su Administraci\u00f3n federal como la de otros 16 gobiernos estatales invirtieron millones de d\u00f3lares en decenas de softwares o tecnolog\u00eda que pueden utilizarse para intervenir comunicaciones privadas de ciudadanos.<\/p>\n Las compras de estos artefactos se plantearon como una soluci\u00f3n para combatir la delincuencia y rescatar a v\u00edctimas cuya vida est\u00e1 en riesgo, pero los resultados de las vigilancias son un misterio por la falta de informaci\u00f3n oficial. La mayor\u00eda de los Estados intentaron negar dichas contrataciones, para luego reconocerlas y justificar que jam\u00e1s se ejecutaron. Tres gobiernos que adquirieron estos productos, incluso, carecen de facultades legales para utilizarlos. Mientras tanto, el marco regulatorio mantiene inconsistencias que facilita el uso \u2014a veces ilegal\u2014 de los dispositivos.<\/p>\n A pesar de la escasa informaci\u00f3n p\u00fablica, e-consulta y CONNECTAS, con apoyo de la Red en Defensa de los Derechos Digitales (R3D), elaboraron una base de datos sobre contrataciones de equipos de vigilancia, que identific\u00f3 al menos 80 contratos de distintas administraciones, que destinaron 293.4 millones de pesos (14.4 millones de d\u00f3lares) para la adquisici\u00f3n de distintos aparatos y softwares especializado en espionaje entre 2018 y 2021.<\/p>\n Las operaciones, que fueron concretadas por la mitad de los estados del pa\u00eds y tambi\u00e9n por el Ej\u00e9rcito pueden ser muchas m\u00e1s, ya que se desconoce la cantidad real de compras p\u00fablicas por la opacidad del sistema.<\/p>\n Estas adquisiciones facilitan a las autoridades del pa\u00eds ejecutar tres tipos de vigilancias:<\/p>\n Geolocalizaciones para conocer el historial de ubicaciones en las que se encuentran en tiempo real las personas mediante sus dispositivos o celulares. Los gobiernos adquirieron, principalmente, el sistema Geomatrix con la empresa Neolinx de M\u00e9xico SA de CV, especializado en intervenir geolocalizaciones, con una inversi\u00f3n nacional superior a los 147 millones de pesos (7.3 millones de d\u00f3lares). Tambi\u00e9n compraron diversas licencias de UFED, un programa que sirve para extraer datos de dispositivos m\u00f3viles y localizar informaci\u00f3n de ciudadanos en Internet, con un pago total de 34.2 millones de pesos (1.7 millones de d\u00f3lares).<\/p>\n Durante el \u00faltimo trienio, los mayores interesados en adquirir estas tecnolog\u00edas fueron cuatro fiscal\u00edas estatales: Jalisco, Estado de M\u00e9xico, Ciudad de M\u00e9xico y Puebla, que acumularon en conjunto 25 contrataciones para adquirir plataformas para el rastreo de ubicaciones y licencias de extracci\u00f3n de datos de dispositivos por 227.7 millones de pesos (11.4 millones de d\u00f3lares), seg\u00fan pudo reconstruir esta investigaci\u00f3n. Estas administraciones sumaron m\u00e1s del 77% de los gastos del pa\u00eds en esta materia. La Federaci\u00f3n, por su parte, report\u00f3 con el Ej\u00e9rcito una inversi\u00f3n de 18.4 millones de pesos (930,558 d\u00f3lares) en artefactos.<\/p>\n La informaci\u00f3n recolectada para esta base de datos se desprende de 614 solicitudes de acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica, la revisi\u00f3n de los 32 portales de transparencia estatales y los resultados de contrataciones federales en el sistema Compranet. El proceso incluy\u00f3 la negativa de 14 gobiernos estatales y la Fiscal\u00eda General de la Rep\u00fablica (excepto Puebla, Yucat\u00e1n, la Secretar\u00eda de la Defensa Nacional), que nunca respondieron a solicitudes de entrevistas o peticiones de aclaraciones.<\/p>\n M\u00e9xico tiene antecedentes que refuerzan las sospechas sobre el abuso de estos dispositivos de vigilancia. La organizaci\u00f3n Forbidden Stories public\u00f3 que con el software Pegasus de la empresa israel\u00ed NSO Group se espi\u00f3 a opositores del gobierno de Enrique Pe\u00f1a Nieto, como activistas, periodistas y tambi\u00e9n al propio L\u00f3pez Obrador y su familia.<\/p>\n Pese a los abusos pasados, las autoridades mexicanas firmaron compras en el primer trienio obradorista, herramientas que permiten continuar con la vigilancia de la ciudadan\u00eda. A pesar de que el Presidente fue v\u00edctima de vigilancia ilegal y se manifiesta en contra de las intervenciones, durante su Administraci\u00f3n no se reportaron cambios legales relevantes para reducir abusos en la materia.<\/p>\n Hubo antecedentes recientes de vigilancias ilegales. Una v\u00edctima fue el Fiscal General de la Rep\u00fablica, Alejandro Gertz Manero. En marzo de 2022 se filtr\u00f3 una llamada telef\u00f3nica privada en la que confirm\u00f3 conocer antes de discutirse el proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) para liberar a su cu\u00f1ada, Alejandra Cuevas Mor\u00e1n, en ese momento acusada del supuesto homicidio de Federico Gertz Manero, hermano del funcionario. Durante marzo pasado, los medios nacionales publicaron que la autoridad investiga el origen de los audios filtrados, que no contaban con autorizaci\u00f3n judicial.<\/p>\n Otra posible v\u00edctima de intervenciones a comunicaciones privadas ilegales fue el dirigente nacional del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y exgobernador de Campeche, Alejandro Moreno C\u00e1rdenas. Su sucesora en el gobierno estatal, Layda Sansores San Rom\u00e1n, comparti\u00f3 en sus redes sociales m\u00faltiples audios en los que, supuestamente, el pol\u00edtico comparte opiniones como \u201ca los periodistas no hay que matarlos a balazos (\u2026); hay que matarlos de hambre\u201d o habla de presuntas triangulaciones millonarias que involucran a la madre del priista.<\/p>\n Los expertos consultados para esta investigaci\u00f3n coinciden en que uno de los inconvenientes es la dificultad de detectar cu\u00e1ndo se ejecutaron estos artefactos, ya que no dejan rastros. Tampoco es f\u00e1cil que una persona identifique con qu\u00e9 software lo vigilaron o saber por cu\u00e1nto tiempo fue intervenido, lo que impide reconocer se\u00f1ales de alerta y denunciar posibles abusos, explica el encargado de Seguridad Digital de la organizaci\u00f3n SocialTIC, Paul Aguilar, especializado en la protecci\u00f3n digital en el pa\u00eds.<\/p>\n Aguilar advierte que las tecnolog\u00edas existentes permiten borrar f\u00e1cilmente el registro de actividades realizadas. Por ejemplo, dice, Geomatrix necesita un lugar para usarse y pueden eliminar las localizaciones buscadas. Para UFED puede destruirse su equipamiento, as\u00ed como en los softwares forenses pueden desaparecer los datos de actividades. \u201cEs muy f\u00e1cil borrar lo que pas\u00f3. La \u00fanica manera de saberlo es teniendo acceso a todos los equipos en los que se utiliz\u00f3\u201d, dice el especialista.<\/p>\n El misterio de la vigilancia<\/strong><\/p>\n Otro problema para auditar el uso de los equipos y software para vigilancia es que no se puede conocer cu\u00e1ntas veces las autoridades los han puesto en funcionamiento.<\/p>\n Pese a los pedidos realizados para este reportaje, se desconoce el n\u00famero total de peticiones realizadas por las fiscal\u00edas estatales y la Fiscal\u00eda General al Poder Judicial de la Federaci\u00f3n. El Consejo de la Judicatura Federal neg\u00f3 poseer los datos a detalle de los solicitantes de vigilancias. El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Informaci\u00f3n y Protecci\u00f3n de Datos Personales (Inai) ratific\u00f3 su postura, pues \u201cse encuentra impedido para entregar la informaci\u00f3n con los par\u00e1metros establecidos\u201d.<\/p>\n Todas las peticiones de intervenci\u00f3n a comunicaciones privadas que posee el Poder Judicial de la Federaci\u00f3n se limitan a un n\u00famero global de 63,527 tramitadas a escala nacional entre 2018 y 2021, publicado en su secci\u00f3n de estad\u00edstica judicial. Aunque, hay otros dos registros que, en ning\u00fan caso, coinciden: las fiscal\u00edas del pa\u00eds reportan 39,268 peticiones formales de vigilancia en los informes trimestrales que est\u00e1n obligados a presentar sobre las solicitudes que hacen al Poder Judicial; mientras que un tercer registro obtenido v\u00eda transparencia indic\u00f3 que se pidieron 20,396 autorizaciones.<\/p>\n Tambi\u00e9n existen discordancias sobre la cantidad de peticiones para vigilar a ciudadanos en el pa\u00eds. Uno de los casos con mayores diferencias es el de la Fiscal\u00eda de la Ciudad de M\u00e9xico: por un lado, reporta en su portal de transparencia que no hubo registros de solicitudes, pero en una petici\u00f3n de informaci\u00f3n indic\u00f3 que se registraron m\u00e1s de 2,000 peticiones. Al solicitarle una postura para este reportaje la autoridad no emiti\u00f3 comentarios.<\/p>\n Otros impedimentos para acceder a la informaci\u00f3n sobre vigilancia. La Fiscal\u00eda de Puebla indic\u00f3 que si se quer\u00eda conocer la cantidad de ocasiones que pidi\u00f3 vigilar geolocalizaciones hab\u00eda que pagar 428,625 pesos (20,877 d\u00f3lares) para recibir las 17,145 copias certificadas de distintas carpetas de investigaci\u00f3n. La oficina de Comunicaci\u00f3n Social de la autoridad no respondi\u00f3 a ninguna de las preguntas para este reportaje y se limit\u00f3 a decir \u201cTe sugiero meter una solicitud de informaci\u00f3n v\u00eda transparencia\u201d.<\/p>\n Tras solicitar miles de intervenciones a comunicaciones privadas en M\u00e9xico, Tamaulipas fue el \u00fanico estado que reconoci\u00f3 el aseguramiento de 11 personas. El resto de las entidades y la Federaci\u00f3n dijo no saberlo o neg\u00f3 poder probarlo por tener que revisar miles de carpetas de investigaci\u00f3n. Las vigilancias tampoco cumplieron con su prop\u00f3sito de rescatar a v\u00edctimas con intervenciones: s\u00f3lo los estados de Chiapas y Morelos encontraron a 398 personas cuya vida estaba en riesgo. Las dem\u00e1s entidades negaron tener esa informaci\u00f3n.<\/p>\n Los gobiernos tampoco dicen saber la cantidad de ocasiones que ejecutaron los aparatos comprados. El Ej\u00e9rcito fue el \u00fanico que justific\u00f3 la utilizaci\u00f3n de las tecnolog\u00edas, al responder que por su inversi\u00f3n de 10.1 millones de pesos (526,886 d\u00f3lares) con Nuga Sys SA de CV lo utilizaron 62 veces para la supuesta recuperaci\u00f3n de datos de dispositivos que forman parte de sus investigaciones. El resto de las autoridades no posee un control o asegur\u00f3 no contar con registros.<\/p>\n Estas adquisiciones de aparatos y softwares de vigilancia contin\u00faan en la agenda p\u00fablica despu\u00e9s del caso Pegasus. La Comisi\u00f3n Nacional de Derechos Humanos (CNDH) advirti\u00f3 en el comunicado relacionado con su Recomendaci\u00f3n General n\u00famero 47\/2022 que \u201cla redacci\u00f3n actual de estas normas (leyes) facilita a las autoridades el uso de tecnolog\u00edas de espionaje tan avanzadas como Pegasus, al ser susceptible de una interpretaci\u00f3n subjetiva para justificar, con el discurso de seguridad nacional o investigaci\u00f3n de delitos graves\u201d.<\/p>\n Ante los problemas en la legislaci\u00f3n, el organismo de derechos humanos exhort\u00f3 a los legisladores federales a que trabajen para reducir el margen que permite este abuso de las tecnolog\u00edas, refuercen las reglas de comercializaci\u00f3n de aparatos y obliguen a las autoridades a rendir cuentas mediante un informe al Poder Judicial de la Federaci\u00f3n.<\/p>\n Fuente: El Economista<\/a><\/p>\n Jalisco, la entidad que m\u00e1s gasta en dispositivos para espionaje en M\u00e9xico https:\/\/t.co\/vzOdBgq0L4<\/a> <\/p>\n Por eso el #pelonsinseguidores<\/a> se la pasa berrincheando al escuchar las mentadas a su madre<\/p>\n — Pel\u00f3n sin seguidores \ufe0f\u200d (@alfonsods69) August 29, 2022<\/a><\/p><\/blockquote>\n
\nLa intervenci\u00f3n de comunicaciones privadas.
\nLa extracci\u00f3n de los archivos que contienen los dispositivos, as\u00ed como pueden superar las contrase\u00f1as de bloqueo para acceder a los contenidos.<\/p>\n\n