En el \u00e1nimo de no generar opini\u00f3n contraria, L\u00f3pez Obrador ha sacrificado recursos que podr\u00edan haber servido para apoyar a los sectores de menores ingresos.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2022\/06\/eleconomista-com-gasolina-300x163.jpg\" "\\"ElEconomista.com")
Es cierto lo que ayer dijo el presidente L\u00f3pez Obrador, la inflaci\u00f3n en M\u00e9xico, de acuerdo con el \u00edndice nacional de precios al consumidor, es de 7.65 por ciento frente al 8.5 por ciento que hay en Estados Unidos. Son poco m\u00e1s de ocho d\u00e9cimas menos.<\/p>\n
La diferencia fundamental entre ambos pa\u00edses radica en el incremento de los precios de los combustibles.<\/p>\n
En M\u00e9xico, la gasolina de bajo octanaje, la que conocemos como Magna o regular, se increment\u00f3 en los \u00faltimos 12 meses en 6.81 por ciento.<\/p>\n
En contraste, en Estados Unidos el incremento promedio de las gasolinas en el \u00faltimo a\u00f1o fue de 48.7 por ciento.<\/p>\n
La raz\u00f3n de este incremento diferenciado es el subsidio que el gobierno mexicano ha aplicado a las gasolinas.<\/p>\n
Considerando tanto el IEPS, que no se ha cobrado, o las transferencias que se han hecho y tambi\u00e9n el IVA no generado, se estima que este a\u00f1o habr\u00e1 un subsidio anual del orden de 400 mil millones de pesos.<\/p>\n
Hay un debate entre expertos a prop\u00f3sito de si este subsidio se justifica para tener una inflaci\u00f3n ligeramente menor.<\/p>\n
A m\u00ed me parece que este subsidio es profundamente inequitativo, digno del gobierno m\u00e1s conservador.<\/p>\n
Hay un costo evidente y es la p\u00e9rdida de esos ingresos, que pueden tener un impacto relevante en la disponibilidad de recursos p\u00fablicos.<\/p>\n
El tema de fondo es el tipo de cuestiones que L\u00f3pez Obrador no quiere discutir.<\/p>\n
Supongamos que el gobierno decide asignar a un programa un monto de 400 mil millones de pesos por arriba de lo asignado, \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda el mejor destino de estos recursos en t\u00e9rminos de equidad?, \u00bfcu\u00e1l el impacto m\u00e1s productivo en cuanto al crecimiento de la econom\u00eda?<\/p>\n
No es ning\u00fan secreto que en M\u00e9xico y en pa\u00edses en los que hay una distribuci\u00f3n del ingreso altamente desigual, un subsidio generalizado a las gasolinas es profundamente inequitativo, como lo son muchos subsidios al consumo que sean generalizados.<\/p>\n
Es de sentido com\u00fan que los sectores de m\u00e1s altos ingresos son los principales consumidores de gasolinas y si hay un subsidio a este producto, son ellos sus principales receptores.<\/p>\n
El argumento de que tambi\u00e9n el transporte p\u00fablico y otros tipos de servicios que son de consumo generalizado se ver\u00edan afectados con un aumento de los combustibles, se puede enfrentar con una pol\u00edtica de subsidios focalizados.<\/p>\n
Es cierto lo que ayer dijo el presidente L\u00f3pez Obrador, la inflaci\u00f3n en M\u00e9xico, de acuerdo con el \u00edndice nacional de precios al consumidor, es de 7.65 por ciento frente al 8.5 por ciento que hay en Estados Unidos. Son poco m\u00e1s de ocho d\u00e9cimas menos.<\/p>\n
La diferencia fundamental entre ambos pa\u00edses radica en el incremento de los precios de los combustibles.<\/p>\n
En M\u00e9xico, la gasolina de bajo octanaje, la que conocemos como Magna o regular, se increment\u00f3 en los \u00faltimos 12 meses en 6.81 por ciento.<\/p>\n
En contraste, en Estados Unidos el incremento promedio de las gasolinas en el \u00faltimo a\u00f1o fue de 48.7 por ciento.<\/p>\n
La raz\u00f3n de este incremento diferenciado es el subsidio que el gobierno mexicano ha aplicado a las gasolinas.<\/p>\n
Considerando tanto el IEPS, que no se ha cobrado, o las transferencias que se han hecho y tambi\u00e9n el IVA no generado, se estima que este a\u00f1o habr\u00e1 un subsidio anual del orden de 400 mil millones de pesos.<\/p>\n
Hay un debate entre expertos a prop\u00f3sito de si este subsidio se justifica para tener una inflaci\u00f3n ligeramente menor.<\/p>\n
A m\u00ed me parece que este subsidio es profundamente inequitativo, digno del gobierno m\u00e1s conservador.<\/p>\n
Hay un costo evidente y es la p\u00e9rdida de esos ingresos, que pueden tener un impacto relevante en la disponibilidad de recursos p\u00fablicos.<\/p>\n
El tema de fondo es el tipo de cuestiones que L\u00f3pez Obrador no quiere discutir.<\/p>\n
Supongamos que el gobierno decide asignar a un programa un monto de 400 mil millones de pesos por arriba de lo asignado, \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda el mejor destino de estos recursos en t\u00e9rminos de equidad?, \u00bfcu\u00e1l el impacto m\u00e1s productivo en cuanto al crecimiento de la econom\u00eda?<\/p>\n
No es ning\u00fan secreto que en M\u00e9xico y en pa\u00edses en los que hay una distribuci\u00f3n del ingreso altamente desigual, un subsidio generalizado a las gasolinas es profundamente inequitativo, como lo son muchos subsidios al consumo que sean generalizados.<\/p>\n
Es de sentido com\u00fan que los sectores de m\u00e1s altos ingresos son los principales consumidores de gasolinas y si hay un subsidio a este producto, son ellos sus principales receptores.<\/p>\n
El argumento de que tambi\u00e9n el transporte p\u00fablico y otros tipos de servicios que son de consumo generalizado se ver\u00edan afectados con un aumento de los combustibles, se puede enfrentar con una pol\u00edtica de subsidios focalizados.<\/p>\n
No dar subsidio a todos sino al transporte p\u00fablico o a segmentos como el transporte de perecederos o bienes b\u00e1sicos ser\u00eda una de las opciones elementales, con un costo muchas veces menor.<\/p>\n
Es incre\u00edble que un gobierno como el de L\u00f3pez Obrador, que presume estar orientado a la justicia distributiva, fomente, en el caso de las gasolinas, un esquema en el que el gobierno promueve la desigualdad.<\/p>\n
La \u00fanica explicaci\u00f3n a esta irracionalidad econ\u00f3mica es de car\u00e1cter pol\u00edtico.<\/p>\n
Hay prejuicios personales de L\u00f3pez Obrador que juegan en su contra.<\/p>\n
En el \u00e1nimo de no generar opini\u00f3n contraria, AMLO ha sacrificado recursos que podr\u00edan haber servido para apoyar a los sectores de menores ingresos.<\/p>\n
Igual fue en el caso de la reforma fiscal. Si hubiera existido disposici\u00f3n para emprenderla, quiz\u00e1s en lugar de la pobreza franciscana que ya viene, existir\u00eda la dignidad republicana en los servicios p\u00fablicos.<\/p>\n
Pero, no. El jefe no quer\u00eda un alza de impuestos, as\u00ed que, ni modo, hab\u00eda que sacrificar los servicios, incluso hasta los que llegan a los m\u00e1s pobres.<\/p>\n
Tengo la certeza de que si L\u00f3pez Obrador no hubiera operado sobre la base de prejuicios como los mencionados, tendr\u00eda un respaldo superior a 70 por ciento.<\/p>\n
Sus prejuicios y los perjuicios que ellos implican en los sectores de menores ingresos van a jugar en su contra y no ser\u00e1 nada sencillo volver a convencer a los electores de votar por los candidatos de su partido en 2024.<\/p>\n
Fuente: El Financiero<\/a><\/p>\n Lo que nos faltaba: \u00a1subsidiar a los gringos! \u2066@maloguzmanvero<\/a>\u2069 Ocurre as\u00ed con la 4t. Tenemos que M\u00e9xico compra al menos la mitad de la gasolina en Estados Unidos y se la vende a sus habitantes a precio subsidiado \u00a1unos genios! https:\/\/t.co\/2eedUBgItn<\/a><\/p>\n — Fernanda Diez-Torres (@Fer10Torres) June 18, 2022<\/a><\/p><\/blockquote>\n \n