![\"\"](\"http:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2021\/08\/salon-de-plenos-de-la-camara-de-diputados-durante-una-sesion-300x199.jpg\" "\\"Sal\u00f3n")
Previo a la sesi\u00f3n extraordinaria de hoy, la bancada distribuy\u00f3 a los diputados de Morena dos tarjetas informativas, donde se rese\u00f1an las conclusiones de la Secci\u00f3n Instructora, que en los respectivos dict\u00e1menes propone al pleno de la c\u00e1mara retirar a ambos legisladores la inmunidad constitucional.<\/p>\n
En el caso de Toledo Guti\u00e9rrez, diputado por el PT, Morena se\u00f1ala que la Secci\u00f3n Instructora concluy\u00f3 que los datos de prueba aportados por la fiscal\u00eda, as\u00ed como los hechos y circunstancias, concatenados entre s\u00ed, dan como resultado una presunci\u00f3n solo de derecho, \u201cconsistente en que el imputado tiene ingresos excedentes a su funci\u00f3n p\u00fablica injustificados, aun tomando en cuenta sus ingresos privados, bajo sospecha fundada respecto de la legitimidad de su origen\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s, Morena refiere que, del an\u00e1lisis de los medios de prueba, se determina que no existe correspondencia entre los bienes, activos e ingresos en poder de Toledo, con los recursos econ\u00f3micos percibidos en ejercicio de su funci\u00f3n como delegado en Coyoac\u00e1n, diputado al Congreso de la Ciudad y diputado federal.<\/p>\n
Tambi\u00e9n cita que en el dictamen se considerar la presunci\u00f3n de que el incremento patrimonial de Toledo \u201ces por un ejercicio anormal e ileg\u00edtimo del cargo, con intenci\u00f3n de obtener beneficios o riquezas personales\u201d.<\/p>\n
Por ejemplo, refiere, si bien, a partir de 2009 Toledo Guti\u00e9rrez \u201ctuvo ingresos importantes como diputado federal, incluyendo un pr\u00e9stamo por una suma relevante que afirma haber obtenido de la propia C\u00e1mara de Diputados en 2010, de los autos que integran el expediente se desprende la adquisici\u00f3n de dos inmuebles y un veh\u00edculo de lujo entre 2010 y 2011\u201d.<\/p>\n
No obstante, el conjunto de esos bienes rebas\u00f3 en dos millones de pesos la diferencia de sus gastos respecto de sus ingresos.<\/p>\n
Se confirm\u00f3 que, en cuanto al valor de uno de los inmuebles adquiridos, en la alcald\u00eda Tlalpan, prevalecieron las discrepancias entre lo presentado por la fiscal\u00eda y la defensa del diputado del Partido del Trabajo.<\/p>\n
Siempre refiri\u00e9ndose al dictamen, Morena explic\u00f3 a sus diputados que el monto, resultado del estudio de peritajes contables que cada parte ofreci\u00f3, representa una diferencia superior a 10.5 millones de pesos.<\/p>\n
\u201cEllo, toda vez que el aval\u00fao ofrecido por la fiscal\u00eda contempla que, al a\u00f1o en que fue adquirida, la finca costaba m\u00e1s de 16 millones de pesos, contra los 5.5 millones que fueron pagados, conforme lo destaca la defensa\u201d, abund\u00f3.<\/p>\n
Incluso se\u00f1ala que en el dictamen \u201cse corrobora que entre los ingresos reportados por el inculpado en sus declaraciones patrimoniales y aquellos cuya fuente queda acreditad en el expediente con recibos, cheques, constancias e informes de autoridad, existe efectivamente una discrepancia, particularmente en el ejercicio de 2017, que asciende a un mill\u00f3n 513 mil 928 pesos\u201d.<\/p>\n
Toledo aleg\u00f3 que esos fueron declarados, pero el dictamen a discutir esta tarde resalta que el \u201cingreso no pudo ser corroborado en los medios de convicci\u00f3n recabados\u201d.<\/p>\n
Abunda que del expediente se desprende que ese mismo a\u00f1o, Toledo cobr\u00f3 2.5 millones de pesos, \u201cpero no obra respaldo documental que justifique que efectivamente fue percibida esa cuant\u00eda y en esa forma de pago; como tampoco, en su caso, probanzas que acrediten su legal procedencia\u201d.<\/p>\n
En la tarjeta informativa, Morena insiste que la fiscal\u00eda llam\u00f3 la atenci\u00f3n que el esquema de ingresos del diputado federal le permiti\u00f3 incrementar sustancialmente su patrimonio a partir de 2016.<\/p>\n
La justificaci\u00f3n de este aumento \u201ces cuestionable, al tratarse de ingresos por la prestaci\u00f3n de servicios profesionales a empresas privadas mediante un pago mensual considerable por concepto de honorarios\u2026 como consultor jur\u00eddico, de manera paralela a su labor como servidor p\u00fablico. Las empresas contratantes, seg\u00fan la Fiscal\u00eda con datos de la Unidad de Inteligencia Financiera, tienen un comportamiento financiero que no permite suponer que el esquema de contrataci\u00f3n sea fidedigno\u201d.<\/p>\n
En el expediente abierto a Sa\u00fal Huerta Corona -expulsado de las filas de Morena tras la acusaci\u00f3n de violaci\u00f3n a dos menores de edad-, la bancada resalta que, adem\u00e1s de la imputaci\u00f3n directa de una de las v\u00edctimas, el legislador fue detenido casi en flagrancia en el hotel donde habr\u00eda cometido el abuso sexual.<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u201cel inculpado no aport\u00f3 elementos de prueba que pudieran desvirtuar los datos que fueron ofrecidos por la representaci\u00f3n social, por lo que a juicio de la Secci\u00f3n Instructora los datos de prueba aportados son suficientes para presumir que existe la posibilidad de que haya participado como sujeto activo en ambos delitos\u201d.<\/p>\n
En la tarjeta se precisa que la Secci\u00f3n Instructora, \u201casumiendo la delicadeza y gravedad de los delitos que se imputan al servidor p\u00fablico, en el procedimiento ha sido respetado a cabalidad el principio de presunci\u00f3n de inocencia y dem\u00e1s garant\u00edas del debido proceso que reconoce la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d.<\/p>\n
Esto porque, a\u00f1ade, se agotaron todas las diligencias legales, se recibieron todos los medios de prueba aportados y se realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n correspondiente por este \u00f3rgano legislativo.<\/p>\n
Aclara que, en el caso de Huerta, la Secci\u00f3n Instructora no prejuzga ni entra en pronunciamientos de fondo respecto del asunto penal de origen, pues ello ser\u00e1 atribuci\u00f3n de la autoridad judicial que, en su caso, conozca del juicio.<\/p>\n