![\"\"](\"http:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2021\/07\/file-20210616-15-1msjaq2-300x200.jpg\" "\\"Panel")
El escritor y cr\u00edtico de arte brit\u00e1nico John Berger fue uno de los primeros especialistas modernos en se\u00f1alar, en su estudio de las pinturas de animales en la cueva de Chauvet, el car\u00e1cter eminentemente art\u00edstico de las pinturas primitivas paleol\u00edticas que, durante 20 000 a\u00f1os, pintaron los humanos en las cuevas y abrigos de todo el mundo.<\/p>\n
Cuando hoy en d\u00eda se pregunta a un experto sobre la finalidad que persegu\u00edan los pintores rupestres al representar im\u00e1genes de animales, a menudo nos topamos con una interpretaci\u00f3n utilitarista: que nuestros antepasados pintaban para atraer la caza y para favorecer sus intereses puramente materiales, siendo una operaci\u00f3n m\u00e1gica supersticiosa, en la torpe creencia de que pintando, estos primeros mujeres y hombres lo que persegu\u00edan lo conseguir\u00edan de alguna manera.<\/p>\n
Este ensayista ingl\u00e9s, experto en mirar y en el estudio de la cultura visual humana de todos los tiempos, propone un an\u00e1lisis diferente. La impresi\u00f3n de Berger es que \u201cel artista primitivo ten\u00eda un conocimiento \u00edntimo y exhaustivo de estos animales; sus manos eran capaces de imaginarlos en la oscuridad\u201d. En el interior casi abdominal de la cueva inmensa, silenciosa y oscura, el surgimiento de estas im\u00e1genes le produce la sensaci\u00f3n de que \u201cla mayor\u00eda de los animales pintados en Chauvet, en la vida real, eran feroces; sin embargo, las im\u00e1genes no delatan ning\u00fan miedo. Respeto, s\u00ed, un respeto fraternal e \u00edntimo. Por eso, en cada imagen animal hay una presencia humana. Una presencia revelada por el placer. Cada criatura aqu\u00ed presente est\u00e1 a gusto en el hombre; una formulaci\u00f3n extra\u00f1a, pero indiscutible.\u201d<\/p>\n
Las sucesivas pinturas, superpuestas, inacabadas, interactuando entre s\u00ed a miles de a\u00f1os de distancia unas de otras, son una multiplicaci\u00f3n de un fen\u00f3meno absolutamente \u00fanico, en el que, como en la est\u00e9tica medieval de Santo Tom\u00e1s, \u201cel placer perfecciona la operaci\u00f3n\u201d. Hay mucha m\u00e1s reflexi\u00f3n, pensamiento y capacidad de comunicaci\u00f3n en el arte rupestre. Vamos a explicar por qu\u00e9.<\/p>\n
El arte \u2018normal\u2019 \u00bfPor qu\u00e9 el arte rupestre es arte? Es un arte tradicional, en el sentido en el que Anandas Coomaraswamy describ\u00eda las formas fundamentales de arte, lo que el llamaba el \u201carte normal\u201d: un medio de comunicaci\u00f3n capaz de transmitir c\u00f3mo hacer las cosas de la mejor manera, cuya finalidad fundamental es transmitir experiencias que ensanchan la libertad y la capacidad humanas.<\/p>\n Esta concepci\u00f3n normal del arte es la que predomina en la cultura oriental, y en la occidental hasta la llegada del Renacimiento, durante milenios. En ella, el artista no es un tipo especial de hombre, sino que cada hombre es un tipo especial de artista. La belleza es una cognici\u00f3n, es decir, un conocimiento de lo real, de su verdadera esencia, que se produce mediante operaciones en las que se accede a las ideas, y \u00e9stas ayudan a representar la experiencia de modo arm\u00f3nico, claro e \u00edntegro.<\/p>\n No existe el arte como algo de valor especial, sino que el arte, el fino o el popular, el arte manual o el arte elevado, las artesan\u00edas, las poes\u00edas y canciones, las decoraciones de utensilios, los edificios o la danza, est\u00e1n integrados en todas las experiencias cotidianas, sin recluirse en los museos o constituir un valor inigualable y especulativo. Y en el arte tradicional normal todos los artistas son an\u00f3nimos: simples mediadores, su funci\u00f3n es sumirse y desaparecer en la perfecci\u00f3n de su trabajo, y dar lugar a lo que son capaces de ver.<\/p>\n La concepci\u00f3n normal del arte es justamente la que podemos apreciar en las pinturas rupestres. En ellas, efectivamente, el artista es an\u00f3nimo, no necesita firmar, no est\u00e1. Solamente est\u00e1 su mirada, incre\u00edble, eterna, sobre el animal.<\/p>\n El animal como centro \u00bfEran los pintores rupestres los primeros animalistas y ecologistas de la historia humana? Yo pienso que s\u00ed, y culminaron su legado animalista de un modo que ahora trataremos.<\/p>\n En el arte tradicional, describe Coomaraswamy, el artista tiene una \u201cidea\u201d (en griego, una visi\u00f3n), intuye una creaci\u00f3n, percibe elementos nuevos o especiales de la realidad, siente una existencia. Y movido por esa capacidad, unido a ese fen\u00f3meno, utiliza una serie de herramientas y capacidades para hacer una \u201ccopia\u201d de eso que ha visto en su interior, de esa creaci\u00f3n que experimenta casi como un sentimiento imperioso.<\/p>\n El creador, en toda \u00e9poca, saca de su fondo, que es en definitiva el fondo humano, las formas que ha sentido. Completamente dominado, \u201cunido\u201d a ese proceso, el artista sigue fielmente su introspecci\u00f3n y usa su pericia para plasmar lo que ha visto. En los artistas del Paleol\u00edtico, en todos ellos, encontramos que ese proceso es particularmente perfecto. De ese proceso, como digo, lo que sale es el universo animal, el cosmos, la naturaleza, pero sobre todo, centralmente, esencialmente, son animales. Con ellos es con lo que estos artistas produjeron para siempre un arte capaz de magnetizarnos: nos llaman a la visi\u00f3n animal como medio para sentir la existencia.<\/p>\n Empat\u00eda y comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de los milenios Un planteamiento de una \u00e9tica y de una sensibilidad insuperables.<\/p>\n Cuando vemos y nos abismamos ante una pintura rupestre, vemos Arte puro. En \u00e9l, los artistas dejan de ser de su especie para ser la imagen que pintan, como ped\u00eda el gran pintor japon\u00e9s Hokusai: si quieres dibujar un p\u00e1jaro, debes convertirte en p\u00e1jaro. La empat\u00eda es aqu\u00ed una v\u00eda de comunicaci\u00f3n abierta, durante miles de a\u00f1os, hacia el futuro. En busca de un fin profundo en el que la \u00e9tica y la est\u00e9tica se unen.<\/p>\n
\n<\/strong>
\nLa primera idea que debemos meternos en la cabeza, para poder ver en todo su esplendor el arte rupestre, es que es arte. Probablemente el m\u00e1s refinado de los modos art\u00edsticos que el ser humano haya podido desarrollar y cultivar. Como afirma Berger, la intenci\u00f3n art\u00edstica no puede ser instrumentalizada para fines m\u00e1s bajos \u2013favorecer la caza o ahuyentar la magia. Dif\u00edcilmente generar\u00edan esta absoluta belleza representada: como dec\u00eda Gu\u00e9non, lo inferior no puede causar lo superior.<\/p>\n
\n<\/strong>
\n![\"\"](\"http:\/\/www.feeling.com.mx\/img\/2021\/07\/file-20210616-23-cs8ivp-300x200.jpg\" "\\"Bisonte")
Pero hay algo m\u00e1s. El ser humano no es ni mucho menos central en lo que pinta. Casi se dir\u00eda que desaparece: en Altamira y Lascaux, en Chauvet, en tantas pinturas fastuosas, los protagonistas absolutos, los ejes centrales del arte rupestre son los animales. No los humanos. No estamos en el Antropoceno, el ser humano no se mira a s\u00ed mismo. No hay rostros humanos pintados en 20 000 a\u00f1os de pinturas. \u00bfY por qu\u00e9?<\/p>\n
\n<\/strong>
\nLos animales son, en todo caso, mediadores, o medios, para expresar y alcanzar la experiencia m\u00e1s profundamente humana de la existencia. Esto es lo que nos dicen las pinturas rupestres. M\u00e1s all\u00e1 de lo humano, el artista rupestre comprende mejor que nosotros que los animales \u2013los otros seres vivos del planeta, los seres creados con tal belleza y armon\u00eda en esta tierra\u2013 son la v\u00eda para la realizaci\u00f3n humana de la existencia. Ni m\u00e1s ni menos.<\/p>\n